Про Олексія Курінного і похоронну музику

IMG_4713
Олексій Курінний у 2015 році. Фото А. Бондаренка

Поховали Олексія Курінного. Він загинув в автокатастрофі, повертаючись з Варшави.

Мабуть найбільший талант Олексія Курінного полягав в тому, що він вмів докопуватись до сутності справи аж до самого кореня. Коли він докопувався до правди, він не вуалював її в політкоректні вислови, не намагався обходити гострі кути чи шукати завуальовані фразеологізми. Навпаки, він вмів подати правду в парадоксально гострому вигляді. Це звісно бісило його ворогів, але надихало нас. Таким я запам’ятав Олексія Курінного. При цьому в особистому спілкуванні (хоч і мало на жаль я його знав), він був дуже навіть простим, відкритим, але знов-таки дуже точним і влучним у думках.

Бог (якщо він взагалі є), забирає кого йому заманеться. Автошляхи – це місце, де людину забрати на той світ легше, ніж, де-інде ще…. Через автошляхи у нас забрали Чорновола, Скрябіна,.. і тепер Курінного…

Прощання з Олексієм, яке відбувалось у Будинку кіно (Київ, вул. Саксаганського, 6) неочікувано для мене як музиканта привідкрило делікатне питання – яка музика мала би звучати на прощанні?

Справа в тому. що звучала симфонічна музика Чайковського. Це я вважаю – некоректно. Звісно Петро Ілліч був геніальним композитором, але все-таки він вихованець російської культури і його музика має виразну російську інтонаційну природу. Не буду заглиблюватись в нюанси, музикознавці і так знають про що я, а немузикантам поясню просто – в його музиці вирує російський дух. Красиво, переконливо, майстерно, але саме російський. Саме той дух, проти експансії якого в Україні Олексій боровся все своє недовге на жаль життя.

Чи можна в музичній літературі останніх двох-трьох століть відшукати не менш геніальну і відповідну ситуації симфонічну музику? Для мене особисто на першому місці йде Павана на смерть інфанти Равеля. Дуже рафінована музика. Коли прийде мій час, то її включіть. Є траурні марші з 3-ї Бетховена або 5-ї симфонії Малера, хоча вони поступаються глибиною.І є симфонії Лятошинського. Скажімо, четверта. Ближча до нашого часу. І є “Голосіння” Карабиця. Це ще ближче. Це музика, яка передає і горе і дух боротьби одночасно. І вона саме українська за інтонаційною природою.

Тим більш прикро, що лише 2 тижні тому у контексті концерту до дня Незалежності Олексій зазначав: “Невже сім’я прихильників “русского міра” для нас кращі й дорожчі ніж свої?” (ось тут – https://www.obozrevatel.com/…/nevzhe-simya-prihilnikiv-russ…)

P.S. Родина Oleksiy Kurinniy дякує всім, хто висловив свої співчуття в зв’язку з нашою трагедією.
Картка батька в Ощадбанку:
5167 4900 5090 9440
Курінний Віктор Олексійович.

Advertisements

Кому “дякувати” за знищені дерева?

6-7 травня невідома мерзота знищила з десяток дерева неподалік мого дому. Ось вони:

Запит на службу 1551 показав, що виявляється 16 березня 2017 наші мандатоносці Київради прийняли рішення “Про передачу обслуговуючому кооперативу “Братиславський” земельних ділянок для гаражного будівництва на вул. Братиславській 34-А та 38-А в Деснянському районі міста Києва” (Д-7926)

Це означає, що кооператив “Братиславський” має право випиляти усе живе, що росте на цій ділянці і збудувати там стоянку, аби вдячні мешканці навколишніх будинків тепер дихали вихлопними газами і парами асфальту, бензину і іншими відходами.

Пошук по сайту Київради дозволив знайти і список негідників, які це рішення підтримали. 77 із 90. З усіх фракцій, окрім “Самопомочі“. Дякуємо вам, Самопоміч, хоч ви тут вчинили як люди. Депутат від району М. Буділов також до його честі не проголосував, а от вже його колега з Лісового І.Картавий  і інші – прогнулись.

Ну, і, само собою, дякуємо Кличку за “покращення”. Доголосувались, ідіоти…

Київський міський голова (разом – 1) ЗА = 0 ПРОТИ = 0 УТРИМАЛИСЬ= 0 НЕ ГОЛОСУВАЛИ = 0
Кличко В. В.
Депутатська фракція «Солідарність» (разом – 52) ЗА = 42 ПРОТИ = 0 УТРИМАЛИСЬ= 0 НЕ ГОЛОСУВАЛИ = 4
Андрєєв А. С. Артеменко С. В. За
Баленко І. М. Банас Д. М. За
Гончаров В. В. За Гончаров 0. В.
Горбунов Я. В. За Грушко В. В. За
Дегтярьова Л. В. За Діденко Я. 0. За
Дрепін А. В. За Зубко Ю. Г. За
Іщенко М. В. За Конобас М. П.
Костенко Л. В. За Костюшко 0. П. За
Криворучко Т. Г. За Крикунов Ю. В. За
Левін В. І. За Майзель С. П. Не голосував
Маляревич 0. В. За Маслова Н. В. За
Михайленко В. 0. За Міщенко 0. Г. За
Мондриївський В. М. За Муха В. В. За
Негрич М. М. За Непоп В. І. За
Никорак І. П. Не голосував Овраменко 0. В. За
Окопний 0. Ю. Онуфрійчук В. М. За
Опадчий І. М. За Пабат 0. В. За
Петровець 0. Ф. За Пилипенко С. 0. За
Пишняк В. П. За Приходько Н. І. За
Прокопів В. В. За Росляков В. В. За
Сагайдак І. В. Не голосував Старостенко Г. В.
Сторожук В. П. Не голосував Странніков А. М. За
Сулига Ю. А. За Терентьєв М. 0. За
Турець В. В. За Харченко 0. В. За
Шарій В. В. За Шкуро М. Ю. За
Ярмоленко Ю. 0. За Ясинський Г. І. За
Депутатська фракція «Об’єднання «Самопоміч» (разом – 22) ЗА = 0 ПРОТИ = 0 УТРИМАЛИСЬ= 13 НЕ ГОЛОСУВАЛИ = 2
Антонєнко Л. В. _ Балицька 0. С. _
Башлаков С. В. Утримався Березницька Л. І. Утримався
Богатов К. В. Борозенець М. І. Утримався
Васильчук В. В. Утримався Вахель Ю. В.
Гусовський С. М. Утримався Лобан Ю. М. Утримався
Макаров 0. А. Утримався Манойленко Н. В. Утримався
Марченко Р. В. Ноздря В. І. Утримався
Осадчук А. П. Утримався Пинзеник 0. 0. Не голосував
Руденко 0. П. Утримався Сандалова Г. 0. Утримався
Стрижов Д. С. Таранов А. В. Не голосував
Харчук С. В. Утримався Шульга Н. І.
Депутатська фракція «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» (разом – 17) ЗА = 14 ПРОТИ = 0 УТРИМАЛИСЬ= 0 НЕ ГОЛОСУВАЛИ = 0
Антонова 0. Ю. За Березніков 0. І. За
Бондаренко В. Д. За Веремеєнко 0. Л. За
Галайчук І. В. За Гуманенко В. Л. За
Дідовець Ю. В. За Кочур М. А. За
Меліхова Т. І . За Москаль Д. Д.
Паладій С. В. За Поживанов 0. М.
Римаренко С. Г. За Свириденко Г. В. За
Старовойт В. М. Товмасян В. Р. За
Шаповал А. А. За
Депутатська фракція «Єдність» (разом – 15) ЗА = 10 ПРОТИ = 0 УТРИМАЛИСЬ= 0 НЕ ГОЛОСУВАЛИ = 0
Бродський В. Я. За Бродський 0. Я. За
Задерейко А. І. За Іванченко В. А. За
Калініченко Д. Ю. За Кісільов І. П.
Кримчак С. 0. Новіков 0. 0. За
Омельченко 0. 0. Павлик В. А. За
Тесленко П. П. За Шлапак А. В. За
Яловий В. Б. Яловий К. В.
Ярошенко Р. В. За
Депутатська фракція «Всеукраїнське об’єднання «Свобода» (разом – 14) ЗА = 11 ПРОТИ = 0 УТРИМАЛИСЬ= 0 НЕ ГОЛОСУВАЛИ = 1
Антоненко П. Д. За Бенюк Б. М.
Бондарчук 0. В. Бохняк В. Я. За
Буділов М. М. Не голосував Гелевей 0. І. За
Картавий І. Л. За Кузик П. М. За
Кутняк С. В. За Мірошниченко І. М. За
Назаренко В. Е. За Попов Д. В. За
Сиротюк Ю. М. За Чернецький 0. С. За

 

Майбутнє початкової мистецької освіти: проблеми і шляхи розв’язання

1. Виклики

Сучасні виклики існуванню  початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) (надалі в документі – ДМШ, умовно «дитячі мистецькі школи»)  пов’язані зі змінами в бюджетному кодексі, що призводять до зміни структури фінансування[1]:%d0%bc%d0%b0%d0%bb-1

Скорочення фінансування безпосередньо призводить до зменшення можливості ДМШ виплачувати зарплату викладачам, оплачувати комунальні послуги, оновлювати матерально-технічну базу, поповнювати бібліотеку, покривати інші витрати. В свою  чергу зменшення такої можливості призводить до зменшення обсягу уваги, яку ДМШ може приділити дітям, а в критичному випадку – до закриття ДМШ.

В масштабі країни це означатиме скорочення кількості дітей, що зможуть отримати якісну початкову мистецьку освіту, а також скорочення кількості робочих місць у галузі початкової мистецької освіти, тобто – деградацію початкової мистецької освіти.

2. Шляхи подолання

 Необхідною умовою для повноцінного функціонування ДМШ є збереження їх фінансування на належному рівні. Розглянемо декілька сценаріїв

Сценарій 1 – за рахунок плати за навчання

Теоретично підвищення плати за навчання в окремих випадках може забезпечити повноцінне функціонування ДМШ. Проте на практиці перепоною для реалізації цього сценарію є низький рівень доходів населення, і як наслідок – обмежені можливості батьків оплачувати навчання дітей.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-2

Очікуваним наслідком реалізації такого сценарію буде зменшення кількості дітей, що зможуть отримати початкову мистецьку освіту.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-3

Додатковим наслідком стане фактична дискримінація дітей з малозабезпечених сімей у праві на отримання початкової мистецької освіти.

Сценарій 2 – за рахунок місцевих бюджетів

 Теоретично збільшення видатків місцевих бюджетів на забезпечення діяльності на початкову мистецьку освіту в окремих випадках може забезпечити повноцінне функціонування ДМШ. Проте на практиці перепоною для реалізації цього сценарію є неспроможність багатьох регіонів належним чином фінансувати мистецьку освіту, і як наслідок – закриття ДМШ у найменш забезпечених регіонах.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-4

Очікуваним наслідком реалізації такого сценарію буде зменшення кількості дітей, що зможуть отримати початкову мистецьку освіту.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-3

Додатковим наслідком стане фактична дискримінація дітей з окремих районів у праві на отримання початкової мистецької освіти.

  Сценарій 3 – за рахунок диверсифікації початкової освіти

 Запропонований в Міністерстві культури сценарій [3, 4] передбачає, насамперед, диверсифікацію мистецької освіти на «формальну», яка передбачає повноцінний цикл, що дозволяє випускникам ДМШ претендувати на продовження мистецької освіти на професійному рівні та «неформальну», рівень якої є недостатнім для продовження мистецької освіти на професійному рівні.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-5

Очікуваним наслідком реалізації такого сценарію буде зменшення кількості дітей, що зможуть отримати початкову мистецьку освіту на високому рівні, хоча  й загальна кількість дітей, долучених до мистецької освіти може бути збережена.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-6

Таким чином кількість дітей, що зможуть отримати якісну початкову освіту зменшиться. Також зменшиться і кількість робочих місць у ДМШ. Додатковим ризиком є створення передумов до конфлікту між дітьми, що  в межах одного закладу отримуватимуть освіту різної якості.

Сценарій 4 – відродження субвенції з держбюджету

 Відродження субвенції з державного бюджету дозволить відновити повноцінне фінансування усіх ДМШ

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-7

Очікуваним наслідком реалізації такого кроку буде збереження ДМШ та створення передумов для подальшого поліпшення якості початкової мистецької освіти.

%d0%bc%d0%b0%d0%bb-8

Для реалізації цього сценарію існують два шляхи:

  • визнання бюджетної реформи 2015-2016 такою, що не виправдала очікування, і відродження ефективнішої бюджетної політики державних субвенцій
  • доповнення змін ст.103 Бюджетного кодексу положенням, що передбачає можливість субвенції місцевим виконавчим органам влади на діяльність ДМШ.

3. Висновки

 У доповіді розглянуто 4 можливі сценарії початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання).

Перевагою перших трьох сценаріїв є незначна економія коштів з державного бюджету (орієнтовно – порядку 0,25 % держбюджету[2]), натомість недоліком – суттєве зменшення кількості дітей, що зможуть  отримати якісну початкову мистецьку освіту (орієнтовно – порядку 50 % [3]) та (або) зменшення кількості мистецьких освітніх закладів. У довготривалій перспективі – зниження рівня підготовки абітурієнтів вищих мистецьких закладів та падіння рівня професійної підготовки митців в цілому.

Перевагою четвертого сценарію є збереження кількості дітей, що отримуватимуть якісну початкову мистецьку освіту та створення передумов для поліпшення якості мистецької освіти в країні в цілому. Недоліком – навантаження на центральний бюджет.

Зважаючи на те, що однією з цілей Довгострокової стратегії розвитку української культури — стратегії реформ[4] є «удосконалення системи культурно-мистецької освіти — запровадження нових форм навчання, модернізація системи культурно-мистецької освіти, включаючи загальноосвітні навчальні заклади, поліпшення професійної підготовки чи перепідготовки кадрів, вдосконалення методичних та навчальних матеріалів, розвиток наукових досліджень та активізація міжнародного обміну»,  найбільш відповідним є 4-й сценарій – «відродження субвенції з держбюджету».

Використані джерела.

  1. Віталій Бабенко. Фінансування культури в Україні 2016 році. – Режим доступу: http://prostir.museum/ua/post/36265
  2. Юлія Кіндра. Реформа може спричинити закриття музичних, хореографічних і художніх шкіл. –  Режим доступу:   http://news.platfor.ma/save-khudozhny-shkoly-petition/
  3. Презентація Презентація засідання робочої групи «Початкова мистецька освіта» 18 січня 2017 року. –  Режим доступу:   http://bit.ly/2jUqZzL
  4. Лист Міністра культури від 1.02.2017 №83/7-4/15-17. –  Режим доступу:   http://bit.ly/2kKB5CJ
  5. Лист Міністерства фінансів від 28.12.2016 № 31-07010-7/36563, див. скан на сторінці «Питання реформи початкової мистецької освіти» блогу Громадської ради при Міністерстві культури України. –  Режим доступу:   https://mincult.wordpress.com/comission/artcomission/art_school_reform/

[1] Детальніше про скасування субвенцій – [1-2]

[2] За інформацією Міністерства фінансів відродження субвенцій на функціонування ДМШ потребує віднаходження в бюджеті порядку 2 млрд грн. [5] Загалом видатки держбюджету України станом на 2016 рік складають близько 800 млрд. грн.

[3] Оцінка орієнтовна і може коливатися в залежності від параметрів того чи іншого сценарію.

[4] Схвалена  Кабінетом міністрів України розпорядженням від 1 лютого 2016 р. № 119-р

 

Андрій Бондаренко
Представлено на розгляд Комісії з питань мистецтва та культурно-мистецької освіти Громадської ради при Міністерстві культури України 5 лютого 2017

Київська консерваторія: культурний шок.

Давно не був у консерваторії. Сьогодні зайшов, бо треба мені дещо в архіві пошукати, і був в шоці.

Шок перший. Щойно вступаєш на поріг, одразу бачиш величезний плакат, на якому надруковано… судове рішення, в якому хтось там за щось там має щось сплатити. Я не хочу тут писати хто і за що, бо це окрема історія, але сам факт – що консерваторія поміщає на чільне місце? Чим вона пишається? Читати далі

Комплексна програма революційної трансформації України

Нещодавно прочитав на ФБ-сторінці в.о. голови Мерітократичної партії Сергія Худолія про пошук “цілісної комплексної програми революційної (стислої у термінах) трансформації України (суспільних відносин, політичної системи суспільства, системи місцевого самоврядування, системи правосуддя), програми розвитку (модернізації) економіки України та програми реформування органів державної влади в інтересах більшості громадян.”

Не бачу вагомих причин, які би обмежували мене в праві таку програму запропонувати, а відтак пропоную: Читати далі

Щодо відкритого листа Громадської ради при Мінкультури

Мене часто питають, чи підписував я відкритий лист Громадської ради при Міністерстві культури 17 листопада 2015 р.. Відповідаю:

1. Лист не підписував. Більше того, дізнався про нього лише із ЗМІ. Власне як і абсолютна більшість членів Громадської ради.

2. Зі змістом листа більше не згоден, ніж згоден. Не згоден з позитивною оцінкою діяльності Міністерства культури. Оцінка скоріше стримана.  Згоден, що  критикувати слід конструктивно, а не емоційно закликати розпустити орган. Ось, наприклад, як це робить мій колега Півтон Безвухий

 

Парад з-за лаштунків

1) Диктор має говорити твердо і мужньо, а не підсоло́джено, як в передачі “казка з татом”.

2) Хвилина мовчання – це коли слухають тишу, а не музику.

3) “Пливе кача” має 5 куплетів. Колектив, який не вміє, чи стидається заспівати всі 5, не гідний виступати публічно.

4) Якщо президенту для особистого комфорту треба перекривати весь Майдан, то чи не зручніше йому було би органіувати імпрезу десь в Межигір’ї?

IMG_5545